Dal 6 ottobre, il programma di moderazione della comunità Birdwatch di Twitter è stato esteso a tutti gli utenti statunitensi.

Si tratta di un grande passo per Birdwatch, che è stato lanciato ufficialmente in versione beta nel gennaio 2021, e segna un passo avanti per gli sforzi della piattaforma di ridurre la diffusione della disinformazione sulla piattaforma. Ma con l’espandersi del programma, i dati esaminati da The Verge suggerisce che gli argomenti più comuni sottoposti a fact-checking sono già coperti dalle politiche di disinformazione di Twitter, sollevando nuove domande sull’impatto complessivo del programma.

La promessa di Birdwatch è quella di “decentralizzare” il processo di verifica della disinformazione, mettendo il potere nelle mani della comunità di utenti piuttosto che di un’azienda tecnologica. Ma il fact-checking comprende una vasta gamma di argomenti, da voci banali e facilmente sfatabili ad affermazioni complesse che possono dipendere da incertezze fondamentali nel processo scientifico.

“Può parlare delle curiosità casuali che emergono da Internet”.

Nelle dichiarazioni pubbliche, i dirigenti di Twitter coinvolti nel programma si sono concentrati sulle decisioni più semplici. In una telefonata con i giornalisti il mese scorso, Keith Coleman, vicepresidente del prodotto di Twitter, ha suggerito che la forza di Birdwatch consisteva nell’affrontare le dichiarazioni che non erano coperte dalle politiche di disinformazione di Twitter o che non erano abbastanza gravi da essere assegnate alle risorse di fact-checking interne. “Può rispondere alle curiosità casuali che emergono su Internet”. Gizmodo cita Coleman dicendo che. “Ad esempio, c’è un gigantesco vuoto nello spazio? Oppure, questo pipistrello ha davvero le dimensioni di un essere umano?”.

METODOLOGIA

Abbiamo scaricato i dati di Birdwatch fino al 20 settembre. Questo set di dati conteneva 37.741 note in totale, di cui 32.731 uniche.

Abbiamo utilizzato il programma Python kit di strumenti per il linguaggio naturale per analizzare le note ed estrarre le parole significative più comuni che vi compaiono.

Per fare ciò, abbiamo scartato parole di congiunzione come “e”, “ma”, “lì”, “che” e “circa” ed escluso parole usate frequentemente nel processo di costruzione di un fact check, come “tweet”, “fonte”, “affermazioni”, “prove” e “articolo”. Abbiamo anche ignorato le parole all’interno degli URL – che Twitter include come parte del testo della nota – e ridotto i plurali alla loro forma singolare (quindi “auto” sarebbe stato conteggiato come “auto”).

I dati elaborati ci forniscono una buona panoramica degli argomenti che vengono comunemente affrontati o ai quali viene aggiunto un contesto utilizzando il sistema Birdwatch.

➡️ Per esplorare da soli i dati completi, è possibile consultare il nostro database interattivo delle note del Birdwatch.

Ma i casi della fase beta del programma mostrano che molti utenti di Birdwatch stanno cercando di affrontare problemi di disinformazione più seri sulla piattaforma e si sovrappongono in modo significativo alle politiche esistenti di Twitter. I dati di Birdwatch diffusi da Twitter mostrano che gli argomenti legati al COVID sono di gran lunga il tema più comunemente affrontato nelle note di Birdwatch. Inoltre, molti degli account che hanno pubblicato i tweet annotati sono stati successivamente sospesi, il che suggerisce che il processo di revisione interna di Twitter sta individuando le violazioni dei contenuti e prendendo provvedimenti.

Nell’ambito dei suoi più ampi sforzi per l’open-source, Twitter mantiene un elenco regolarmente aggiornato di di tutte le note di Birdwatch è liberamente scaricabile dal blog del progetto. The Verge ha analizzato questi dati, esaminando un set di dati che va dal 22 gennaio 2021 al 20 settembre 2022. Utilizzando strumenti computazionali per raccogliere e riassumere i dati, è possibile ottenere una visione dei principali argomenti delle note di Birdwatch che sarebbe difficile da ottenere con una revisione manuale.

I dati mostrano che gli utenti di Birdwatch hanno trascorso molto tempo a rivedere i tweet relativi alla COVID, alla vaccinazione e alla risposta del governo alla pandemia. L’elenco della frequenza delle parole mostra che “COVID” è il termine più comune, mentre il termine correlato “vaccino” si trova al terzo posto della lista.

Tra queste note, il tipo di affermazioni che vengono comunemente verificate si evolve nel tempo, man mano che cambia la comprensione della pandemia da parte dell’opinione pubblica. I tweet del 2021 affrontano le false narrazioni che sostengono che il dottor Anthony Fauci abbia in qualche modo avesse un ruolo personale nella creazione del nuovo coronavirus o nel mettere in dubbio la sicurezza e l’efficacia dei vaccini man mano che si rendevano disponibili.

Altre note di Birdwatch di questo periodo riguardano trattamenti non provati o pericolosi per la COVID, come l’ivermectina e l’idrossiclorochina.

Mentre alcuni dei miti più stravaganti sul COVID sono facili da verificare – come l’idea che il virus sia una bufala, che sia per lo più innocuo o che venga diffuso dalle torri 5G – altre affermazioni sulla trasmissione, la gravità e la mortalità possono essere più difficili da correggere in modo definitivo.

Per esempio, mentre i vaccini venivano distribuiti nel gennaio 2021, un utente di Birdwatch ha cercato di aggiungere un contesto alla discussione sull’efficacia di una marca di vaccini nel prevenire l’ospedalizzazione rispetto alla prevenzione di qualsiasi infezione. Il governatore del New Jersey Phil Murphy ha twittato che i dati della sperimentazione del vaccino Johnson & Johnson mostravano una “protezione COMPLETA contro l’ospedalizzazione e la morte”, provocando la risposta stizzita di uno statistico che ha linkato i dati della sperimentazione che mostravano solo “un’efficacia del 66%” del vaccino.

“Il [tweet] l’autore sta confondendo l’efficacia riportata nel prevenire l’ospedalizzazione e la morte con l’efficacia complessiva riportata nel prevenire l’infezione”, ha aggiunto una nota di Birdwatch, facendo riferimento a Bloomberg copertura che distingueva chiaramente tra le metriche.

In modo ancora più discutibile, un altro utente di Birdwatch ha tentato di verificare un’affermazione ampiamente riportata dai principali organi di informazione, utilizzando come citazione un post di un blog su un sito web di preparazione. Dove le testate giornalistiche hanno seguito l’esempio del CDC nel riportare che la variante omicron costituiva il 73% delle nuove infezioni a dicembre 2021, un post sul blog su ThePrepared.com ha sostenuto che l’affermazione potrebbe derivare da un errore nel modello statistico del CDC. Il post del blog è stato molto argomentato, ma senza una conferma da parte di una fonte più affidabile e verificata, è difficile sapere se l’annotazione abbia aiutato la situazione o abbia semplicemente confuso le acque.

Gli utenti di Birdwatch hanno giudicato tweet come questi tra i più problematici da gestire. (Compilando un sondaggio al momento della creazione di una nota, gli utenti possono valutare i tweet in base a quattro valori binari che qualificano il grado di ingannevolezza, credibilità, dannosità e difficoltà di verifica delle affermazioni). È chiaro che una comunicazione accurata e accessibile delle scoperte scientifiche è un compito difficile, ma i risultati della salute pubblica dipendono dalla diffusione di consigli sanitari accurati e dalla prevenzione della proliferazione di cattivi consigli. Gli esperti concordano sul fatto che le piattaforme necessitano di standard forti, chiari e coordinati per affrontare la disinformazione sulla pandemia, e sembra improbabile che la moderazione guidata dalla comunità soddisfi questo requisito.

Sebbene la COVID sia uno degli argomenti principali delle note di Birdwatch, non è l’unico.

Nell’elenco della frequenza delle parole, “terremoto” e “previsione” occupano un posto di rilievo a causa di un gran numero di note con parole identiche allegate a tweet di account che affermano falsamente di essere in grado di prevedere i terremoti in tutto il mondo.

Non c’è alcuna prova che i terremoti possano essere previsti in modo affidabile, ma le previsioni imprecise dei terremoti sono state fatte in modo da non essere in grado di prevedere i terremoti. continuano a diventare virali online. Con 48.000 follower al momento in cui scriviamo, l’account Twitter @Quakeprediction è uno dei peggiori, che pubblica un flusso costante di previsioni sull’elevato rischio di terremoti in California. Un utente di Birdwatch sembra aver deciso di allegare una nota di avvertimento a più di 1.300 tweet di questo e di altri account di previsione dei terremoti, collegandosi ogni volta a una smentita del Servizio geologico degli Stati Uniti che spiega che gli scienziati non hanno mai previsto un terremoto.

Non è chiaro perché l’utente si sia concentrato sui terremoti, ma il risultato finale è un recensore umano che, ironicamente, si comporta più come un software di fact-checking automatico: cerca uno schema nei tweet e risponde ogni volta con un’azione identica.

Fermare “stop al furto”

I dati mostrano anche chiaramente gli sforzi in corso per contestare i risultati delle elezioni del 2020, un fenomeno che ha afflitto molte altre piattaforme online.

In fondo alla lista delle parole più comuni ci sono i termini “Trump”, “elezioni” e “Biden”. Molte note che contengono questi termini riguardano affermazioni secondo cui Donald Trump avrebbe vinto le elezioni del 2020 o, al contrario, Joe Biden avrebbe perso. Sebbene siano molto diffuse, affermazioni come queste sono facili da verificare grazie alla schiacciante quantità di prove contro i diffusi brogli elettorali.

“Joe Biden ha vinto le elezioni. Questa è la continuazione della grande bugia”, si legge in una nota allegata a una tweet da legato ai nazionalisti bianchi Wendy Rogers, senatrice dello Stato dell’Arizona, che sostiene falsamente che le frodi si sono verificate in aree altamente popolate.

“La frode del voto per corrispondenza è quasi impossibile da commettere e non c’è assolutamente alcuna prova che i risultati delle elezioni del 2020 siano il risultato di una frode”, si legge in un’altra nota allegata a una falso tweet di Irene Armendariz-Jackson, candidata repubblicana in corsa per l’ex seggio di Beto O’Rourke al Congresso di El Paso, Texas.

Un altro utente ha scritto semplicemente: “Le elezioni non sono state truccate. Trump ha perso”. Per questa nota, come per molti altri casi, i tweet originali non possono essere rivisti: cercando l’ID del tweet si ottiene una pagina vuota e un messaggio che indica che l’account è stato sospeso.

Sebbene gli utenti di Birdwatch abbiano annotato molti tweet che contestano i risultati delle elezioni del 2020, i sondaggi di autovalutazione ritengono che questi tweet siano meno impegnativi da esaminare, data la quantità schiacciante di prove a sostegno della vittoria di Biden.

Dato l’elevato numero di account sospesi, sembra chiaro che gli algoritmi di Twitter o il suo team di moderazione umano stiano trovando facile segnalare e rimuovere gli stessi contenuti.

Screenshot di un tweet di @StateofusAll che recita:

Finora, i dati del programma Birdwatch mostrano una forte comunità di fact-checker volontari che cercano di affrontare problemi difficili. Ma le prove suggeriscono anche un ampio grado di sovrapposizione tra il tipo di tweet che questi volontari stanno affrontando e i contenuti che sono già coperti dalle politiche di disinformazione esistenti di Twitter, sollevando dubbi sul fatto che le note di fact-checking avranno un impatto significativo. (Twitter sostiene che Birdwatch dovrebbe aggiungersi alle iniziative di fact-checking esistenti, piuttosto che sostituire i controlli sulla disinformazione).

Twitter afferma che i risultati preliminari del programma sono buoni: l’azienda sostiene che le persone che vedono note di fact-check allegate ai tweet sono il 20-40% in meno di probabilità di essere d’accordo con la sostanza di un tweet potenzialmente fuorviante rispetto a chi vede solo il tweet. Si tratta di una scoperta promettente, ma, implicitamente, molti spettatori del tweet vengono ancora ingannati dalle falsità.

In risposta a The VergeTatiana Britt, portavoce di Twitter, ha dichiarato che c’è una distinzione tra i tweet a cui potrebbe essere aggiunta una nota di Birdwatch per contestualizzarli e quelli definiti come disinformazione.

“Non tutti i tweet su argomenti come COVID-19 o le elezioni rientrano nelle nostre politiche di disinformazione”, ha detto Britt. “Come si può vedere nella scheda ‘Rated Helpful’ sul sito di Birdwatch, la maggior parte delle note di Birdwatch che sono state identificate come utili e sono diventate visibili su Twitter non si sovrappongono a contenuti coperti dalle politiche di disinformazione di Twitter”.

L’intera serie di note di Birdwatch non viene mostrata a tutti gli utenti di Twitter, ha precisato Britt, in quanto le note che vengono visualizzate sotto i tweet sono solo quelle che sono state valutate utili da persone con diversi punti di vista.

Clicca qui per sfogliare il nostro database interattivo di note Birdwatch.

Aggiornamento 10 ottobre, 3:50PM ET: Articolo aggiornato con una citazione da Twitter.



Source link