Con potenzialmente miliardi di dollari e un certo controllo sull’App Store in gioco, Apple ha presentato un appello della sentenza nel suo importante processo contro Epic. Mentre Apple ha ampiamente vinto quel caso (l’azienda è arrivata a chiamare la sentenza una “clamorosa vittoria”) con il giudice Gonzalez Rogers che ha deciso a favore di Apple in nove dei dieci reclami che Epic ha portato contro l’azienda, ha perso in un modo importante: il giudice ha trovato che Apple ha violato le regole anti-steering della California, e ha chiesto che Apple permetta agli sviluppatori di collegarsi a sistemi di pagamento esterni. Questa politica sarebbe entrata in vigore a dicembre, ma potrebbe essere spinta oltre – e sembra che questo sia il punto.

Come parte dell’appello, Apple sta chiedendo una sospensione per evitare che l’azienda debba implementare le nuove regole anti-steering, sostenendo che “permetterà ad Apple di proteggere i consumatori e salvaguardare la sua piattaforma mentre l’azienda lavora attraverso le complesse e in rapida evoluzione questioni legali, tecnologiche ed economiche.” E gli argomenti dell’azienda sono piuttosto rivelatori, se stiamo leggendo bene il documento.

Per esempio, Apple sostiene che la nuova regola anti-sterzo non è necessaria perché la società aveva già accettato di eliminare la sezione incriminata delle sue linee guida App Store nel Cameron contro Apple ma questa è una novità per noi: all’epoca, Apple ha solo accettato di “chiarire” che gli sviluppatori di app erano autorizzati a comunicare con i clienti consenzienti, non a collegarsi a sistemi di pagamento esterni. Quel chiarimento è stato ampiamente visto dagli sviluppatori come una falsa pista. All’epoca, Apple non ha detto nulla sulla cancellazione di una sezione delle sue linee guida App Store interamente.

Sembra anche che Apple abbia davvero paura che l’ordine del tribunale sarebbe costringerli ad aprire l’App Store a meccanismi di pagamento alternativi, nonostante ciò che alcuni esperti di Apple hanno sostenuto. Un pulsante potrebbe effettivamente essere un pulsante:

Link e pulsanti per meccanismi di pagamento alternativi sono pieni di rischi. Gli utenti che cliccano su un link di pagamento incorporato in un’app – in particolare una distribuita attraverso l’App Store – si aspettano di essere condotti a una pagina web dove possono fornire in modo sicuro le loro informazioni di pagamento, l’indirizzo e-mail o altre informazioni personali.

Apple continua a sostenere che se fosse costretta a permettere agli sviluppatori di app di collegarsi a sistemi di pagamento esterni, non sarebbe in grado di proteggere gli utenti dalle frodi:

Mentre Apple potrebbe esaminare i link nella versione dell’app sottoposta a revisione, non c’è nulla che impedisca a uno sviluppatore di cambiare il punto di destinazione di quel link o di alterare il contenuto della pagina web di destinazione. Inoltre, Apple attualmente non ha la possibilità di determinare se un utente che clicca su un link esterno abbia effettivamente ricevuto i prodotti o le funzionalità per cui ha pagato. Apple riceve già centinaia di migliaia di segnalazioni ogni giorno da parte degli utenti, e permettere link a opzioni di pagamento esterne non farebbe che aumentare questo peso. In sostanza, l’introduzione di link di pagamento esterni, in particolare senza un tempo sufficiente per testare e valutare le implicazioni di sicurezza, porterà alle stesse preoccupazioni di sicurezza che Apple combatte con l’uso di IAP più in generale, che la Corte ha convenuto essere ragioni legittime e procompetitive per la progettazione dell’App Store.

Ci sono una serie di questioni aperte su quanto bene Apple protegga gli utenti dell’App Store – solo la settimana scorsa l’azienda ha aggiunto una funzione per segnalare facilmente le truffe evidenti dell’App Store.

L’azienda cita persino un post sul blog di (e The Verge‘s storia su) Paddle, un aspirante rivale di Apple in-app pagamenti che è emerso dopo il Epic contro Apple sentenza, usandola per illustrare una possibile minaccia per i consumatori. Non a causa delle sue tariffe più basse, naturalmente, ma perché “In contrasto con le rigide regole di Apple sulla privacy, questo sviluppatore intende fornire l’accesso agli indirizzi e-mail degli utenti”.

Vengono sollevati anche altri argomenti, che potete leggere per intero nel documento incorporato in fondo a questo post. Nel complesso, la società dice che “l’attuazione precipitosa di questo aspetto dell’ingiunzione sconvolgerebbe l’attento equilibrio tra sviluppatori e clienti fornito dall’App Store, e danneggerebbe irreparabilmente sia Apple che i consumatori.”

Apple cita anche un caso precedente, Ohio contro AmEx, come prova che le piattaforme di transazione come l’App Store possono promuovere la concorrenza nonostante le restrizioni di gestione. (AmEx non è un doppio mercato di software, però).

È importante notare che Apple ha solo presentato appello; non sappiamo se la corte concederà l’appello – e la sospensione – per ora. Quando la sentenza ha originariamente colpito in settembre, Apple ha detto allora che non aveva deciso se ricorrere in appello.

Da parte sua, Epic ha annunciato la sua intenzione di appellarsi lo stesso giorno in cui il giudice Gonzalez Rogers ha emesso il suo ordine e l’ingiunzione permanente contro Apple. Era chiaro fin dall’inizio che Epic non era felice.

Il CEO di Epic Tim Sweeney ha rilasciato la sua risposta all’appello, ed è più o meno quello che ci si aspetta:

Source link