Come ambasciatore britannico in Libano, Tom Fletcher è stato uno dei primi ambasciatori a “diventare digitale”. Dieci anni dopo, riflette su ciò che la prima ondata di “tecnodiplomatici” ha azzeccato e sbagliato, e dove la diplomazia digitale andrà dopo.

Come ogni industria o mestiere, la diplomazia – un mondo una volta dominato da protocolli e luoghi comuni, mappe e cappelli – è già stato enormemente sconvolto dalla tecnologia digitale.

Inoltre, come molte professioni, l’impatto più visibile è stato sugli strumenti: un kit migliore, migliori comunicazioni (interne ed esterne), un ritmo più veloce. Di nuovo, come molti, il vero impatto è stato meno visibile e riguarda la cultura: l’umiltà che deriva dalla comprensione di come il potere si è spostato, l’agilità che i nuovi strumenti permettono, l’efficacia che deriva dall’essere più inclusivi e la trasparenza che deriva dalla maggiore comprensione pubblica di quello che una volta era un mondo chiuso.

Dieci anni fa, questo autunno, sono stato assegnato come inviato di Sua Maestà in Libano. A 36 anni, ero giovane per quel ruolo. La primavera araba stava infiammando i giovani in tutta la regione e mi chiedevo se il cambiamento tecnologico potesse trasformare il modo in cui lo statecraft si impegnava con le persone. Ho iniziato a sperimentare quello che abbiamo iniziato a chiamare (dopo alcune opzioni goffe come “Twiplomacy”) “diplomazia digitale”. Un decennio dopo, la diplomazia digitale ha già attraversato diverse fasi – tre in effetti – e si trova sulla soglia di una quarta. Molto è stato fatto. Ma se vogliamo che riesca a mettere più streetcraft nello statecraft, dobbiamo prendere in considerazione ciò che abbiamo fatto bene e male.

La prima fase è stata un mondo nuovo e coraggioso. Con il suo programma di statecraft del 21° secolo sotto il Segretario di Stato Hillary Clinton, il Dipartimento di Stato americano ha guidato un periodo di eccitazione e ottimismo sul modo in cui i diplomatici potevano utilizzare i nuovi strumenti di comunicazione e connessione. Per gli ambasciatori di quell’epoca che adottarono e si adattarono genuinamente, questi erano tempi inebrianti. Le regole dalle capitali erano poco rigide: Un ministro mi disse che non gli importava cosa provassi, purché rimanesse fuori dai media britannici. Molti di noi erano in grado di procedere fino all’arresto. C’erano molti errori. E rischi: Lo smartphone da cui twittavo incessantemente era anche il dispositivo che i terroristi usavano per tracciare i miei movimenti.

Ma questo era un periodo in cui potevamo sorprendere le persone con il desiderio di connettersi, impegnarsi e mostrare un po’ di umiltà. Sembrava possibile immaginare che i social media avrebbero aperto le società e promosso una vera agenzia e libertà. Un ambasciatore britannico ha bevuto così tanto del Kool-Aid che ha persino suggerito che l’arma più potente in Medio Oriente fosse lo smartphone. Su questo mi sbagliavo, per ora.

La seconda fase è stata l’istituzionalizzazione della diplomazia digitale. Abbiamo iniziato a creare strutture intorno al più ampio dialogo tra i vecchi imperatori e i nuovi. Preoccupato dalle implicazioni per la geopolitica del ritmo del cambiamento tecnologico, ho lasciato il governo del Regno Unito per cercare di far valere l’urgenza di questo sforzo. Dopo il mio 2017 rapporto sulle Nazioni Unite, l’ONU ha lanciato uno sforzo per Big Tech e il governo per parlare a piuttosto che passato l’un l’altro. Sia l’High Level Panel dell’ONU che il Global Tech Panel sono stati tentativi genuini ed efficaci di tradurre tra coloro che stanno sconvolgendo la politica, l’economia e la società globali e coloro che nominalmente sono ancora al comando, un’alternativa al tentativo di convocare gli Zuckerberg davanti alle commissioni parlamentari o congressuali. In “Il diplomatico nudo”. Avevo proposto che i paesi nominassero degli “ambasciatori tecnologici”. I danesi l’hanno fatto, con successo, sfidando le aziende tecnologiche a impegnarsi con gli stati in un vero e proprio dialogo.

Nel frattempo, i ministeri degli esteri si sono adattati ai social media molto più rapidamente che a qualsiasi tecnologia precedente. Essendo stato uno dei soli quattro ambasciatori del Regno Unito su Twitter nel 2011, nel giro di pochi anni lo erano tutti tranne quattro, con alcuni come John Casson in Egitto che hanno accumulato oltre un milione di seguaci. Per una professione senza molti modi per valutare l’impatto, c’era una reale volontà di sperimentare con i social media. Ho parlato a più di 20 conferenze di ambasciatori, esortando i colleghi a fare un tentativo, mostrare l’umano dietro la maniglia e impegnarsi (piuttosto che trasmettere). Dicevo loro che era come il più grande ricevimento diplomatico che potessero immaginare: Non stare ai margini, non dire nulla o urlare dall’altra parte della stanza. Sì, c’erano dei rischi. Ma i rischi maggiori erano quelli di non essere nella conversazione.

Come più adottato questo approccio, i ministeri degli esteri hanno affrontato nuovi compromessi sull’agilità rispetto alla riservatezza della loro comunicazione. Il mio 2016 recensione del Foreign Office raccomandava un perno verso il primo: Forse Sir Kim Darroch, l’eccezionale ambasciatore britannico cacciato dall’ex presidente Trump per i suoi cablogrammi trapelati, avrebbe potuto in seguito non essere d’accordo. Ma ora facciamo affidamento su questa capacità di comunicare in velocità.

La diplomazia negli ultimi due anni sarebbe stata inimmaginabile senza Zoom e WhatsApp. Per una professione che faceva di tutto per minimizzare i contatti diretti tra i leader, i diplomatici sono stati veloci ad abbracciare le videoconferenze una volta che la tecnologia le ha rese un’opzione seria. La pandemia ha spinto vertici e conferenze online, risparmiando enormi quantità di carbonio con poco impatto negativo evidente sui risultati.

La terza fase si sovrappose alla seconda: l’impero colpì di nuovo. I governi autoritari hanno trovato nuovi modi di usare la tecnologia digitale per sopprimere la libertà. Trump ha sfruttato Twitter per accendere la xenofobia, il pregiudizio e l’insurrezione. Più creativamente l’ha anche usato – come a casa – per corteggiare potenziali alleati e per fare pressione sugli avversari diplomatici. Nel frattempo, il russo Vladimir Putin ha armato internet contro la democrazia e ha costruito fabbriche di troll. Le folle su Twitter hanno reso più difficile condividere le sfumature di complesse posizioni diplomatiche, per non parlare dell’uso dei social media per raggiungere un compromesso e un terreno comune. La polarizzazione era clickbait e il centro non reggeva. I governi hanno capito che il cyber era il nuovo campo di battaglia e hanno iniziato a pensare in termini di difesa.

Nel frattempo, Big Tech cresceva, trasformandosi in alcuni casi in entità più potenti e talvolta più reazionarie dei governi. Maliziosamente mi ero chiesto ad alta voce nel 2013 se avremmo dovuto chiedere a Google di far parte del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Google potrebbe ora chiedere perché dovrebbe preoccuparsi. Mentre Big Tech cresceva e fletteva i suoi muscoli, reclutava tranquillamente il talento, privando i governi del capitale umano e delle tasse. Simbolicamente, e forse inevitabilmente, il primo (eccellente) ambasciatore danese della tecnologia è stato preso da Microsoft e il leader liberaldemocratico britannico è stato preso da Facebook. Mentre la corsa agli armamenti legali si intensificava, gli scontri titanici dell’UE con le Big Tech sui dati o sull’incitamento erano molto lontani dall’idealismo della fase del mondo nuovo, quando credevamo sinceramente di poter risolvere più problemi insieme.

Dove ci porta tutto questo oggi? Ora sono più realista per quanto riguarda la tecnologia e la diplomazia, ma rimango un ottimista. Possiamo ancora vincere le sfide insieme, compreso il Obiettivi di sviluppo sostenibile. Ma per farlo, i governi devono essere più onesti su ciò che non possono fare da soli. La tecnologia ha bisogno di più pazienza per stare con gli stati più lenti e spesso maldestri, e più onestà su dove è diventata parte del problema.

Nel frattempo, i diplomatici possono continuare a usare la tecnologia per renderli più efficaci: Il mio gruppo di ricerca alla New York University ha lavorato sulla tecnologia indossabile per aiutare un diplomatico a leggere una stanza; una Diplopedia per fare un lavoro migliore di conservazione dei documenti diplomatici; e un uso intelligente e trasparente del sentiment mining per capire meglio l’opinione pubblica. Rimango dell’idea che più controllo ha il pubblico sulle questioni di guerra, più pacifica sarà la politica del governo. Forse una delle aree più eccitanti per la diplomazia sarà il potenziale per combinarla con gli ultimi progressi nella psicologia collettiva e nei social media per fare la pace tra le società piuttosto che tra gli stati, e tra le nazioni e le loro storie.

La prossima fase della diplomazia digitale dovrebbe anche vedere il lavoro sui prossimi grandi processi di pace: con il pianeta, con la Big Tech, tra giovani e vecchi, tra comunità ospitanti e migranti, e infine forse con la tecnologia stessa. Penso che la diplomazia digitale possa aiutarci a ottenere risultati migliori su ognuno di questi.

Infine, questa prossima fase della diplomazia digitale vedrà i diplomatici tornare alle basi del mestiere. Avremo bisogno di uno sforzo più mirato per sviluppare diplomatici cittadini, dotati di competenze diplomatiche vitali come l’empatia e l’intelligenza emotiva: L’educazione è quindi la diplomazia a monte. Come Ho proposto altroveAvremo bisogno di uno sforzo vecchia scuola carta e penna per riscrivere le regole globali per la protezione delle nostre libertà in un mondo online. Avremo bisogno che le ambasciate escano dai confini degli edifici e tornino alla loro missione originale come gruppi di persone inviate a connettersi. E avremo bisogno di diplomatici che possano ancora fare quello che Edward Murrow chiamava “gli ultimi tre piedi”, quella cruciale connessione umana che sarà l’ultima abilità diplomatica ad essere automatizzata.

Questa è un’agenda eccitante e urgente. Se la diplomazia non esistesse, dovremmo inventarla. Ma ora abbiamo bisogno di reinventare è troppo importante per lasciarlo ai diplomatici. E questo è troppo importante per lasciarlo ai diplomatici.

Per saperne di più dal TechCrunch Global Affairs Project



Source link