Un rapporto sulla sparatoria di massa di quest’anno a Buffalo, New York, chiede ai legislatori di criminalizzare gli autori o i loro complici che filmano un omicidio e di permettere agli Stati di multare chi ridistribuisce i video, compresi gli operatori delle grandi piattaforme web. La raccomandazione mira a impedire ai terroristi di utilizzare i livestream come strumento di propaganda ed è accompagnata da ulteriori richieste di restrizioni simili a quelle imposte dalla televisione alle piattaforme di streaming.

Il rapporto è stato redatto dall’ufficio del procuratore generale di New York Letitia James e pubblicato oggi, cinque mesi dopo che la James aveva annunciato un’indagine sull’attacco di maggio. Oltre a sollecitare una riforma del controllo delle armi e del sostegno alla salute mentale, il rapporto ripercorre la radicalizzazione dell’attentatore attraverso forum poco moderati come 4chan e l’uso di Twitch per trasmettere in livestream la sparatoria. (Twitch ha chiuso rapidamente lo streaming, ma il video è stato successivamente ripostato su altre piattaforme). Il rapporto del procuratore generale conclude che i video degli attacchi sono “un’estensione dell’atto criminale originale e servono a incitare o sollecitare ulteriori atti criminali” – e che dovrebbero essere trattati più come i video di abusi sessuali su minori che come un discorso legale.

Le restrizioni non si applicherebbero alle telecamere della polizia o ai video dei passanti.

Di conseguenza, James esorta New York e altri Stati a criminalizzare “la creazione da parte dell’autore del crimine, o di qualcuno che agisce di concerto con l’autore del crimine, di immagini o video di un omicidio”. Le restrizioni non si applicherebbero agli astanti che filmano un omicidio o ai media catturati “passivamente”, comprese le telecamere della polizia. Il rapporto raccomanda sanzioni civili per “la distribuzione e la trasmissione di questi contenuti”, anche da parte di servizi web che non possono dimostrare di aver preso “misure ragionevoli” per rimuovere i video prodotti illegalmente.

L’aggiunta di ulteriori sanzioni penali per chi registra un omicidio non sembra in grado di dissuadere figure come quella del tiratore di Buffalo, che già rischia la pena di morte con l’accusa di crimini d’odio. Ma pone le basi per intentare cause civili (o, in casi estremi, penali) contro persone e aziende che aiutano a diffondere i video creati da un assassino. Questo limiterebbe la portata dei video e, quindi, il loro valore come strumenti di propaganda.

La raccomandazione è accompagnata dalla richiesta al Congresso di rivedere la Sezione 230 del Communications Decency Act, che protegge i servizi web dalla responsabilità legale per i contenuti illegali generati dagli utenti. Suggerisce una variante di una proposta abbastanza nota dell’autrice e docente di diritto dell’Università della Virginia Danielle Citron, che ha suggerito che i siti si guadagnino la protezione della Sezione 230 dimostrando di aver adottato misure ragionevoli per affrontare i contenuti illegali.

Se gli Stati vietano la trasmissione di video di omicidi creati dagli autori, la modifica della Sezione 230 consentirebbe alle persone di fare causa ai servizi che li ospitano. La proposta è stata concepita per consentire un giro di vite particolarmente duro sui “siti web marginali” che praticano poca o nessuna moderazione dei contenuti, tra cui 4chan.

Le piattaforme di streaming dovranno introdurre ritardi di tipo televisivo per alcuni utenti

James sta anche spingendo per restrizioni sulle piattaforme di livestreaming, citando il loro “uso ripetuto da parte di sparatori di massa alimentati dall’odio per trasmettere i loro massacri”. (Prima del livestream della sparatoria di Buffalo, una sparatoria di suprematisti bianchi a Christchurch, in Nuova Zelanda, è stata trasmessa in diretta su Facebook). Secondo James, le piattaforme che desiderano la protezione della Sezione 230 dovrebbero essere obbligate a ritardare i livestream degli utenti “non verificati o che non soddisfano altri fattori di fiducia, come ad esempio i livestream degli utenti che non hanno una storia documentata di streaming secondo le politiche della piattaforma o che hanno pochi amici/follower”.

Le piattaforme dovrebbero anche “essere obbligate a limitare la promozione algoritmica di tali livestream”, raccomanda James. L’autrice paragona i ritardi alle trasmissioni televisive in diretta, che permettono alle reti di eliminare le bestemmie o altri contenuti discutibili.

Come si legge nel rapporto, esistono precedenti per rendere illegali i video o le immagini di un crimine. Il materiale pedopornografico (o CSAM) non è considerato un discorso protetto a causa dei danni che la sua esistenza e produzione comporta. E le pene suggerite da James non sono così severe come le accuse penali che la trasmissione o il possesso di CSAM possono comportare.

Non è chiaro fino a che punto possa estendersi il divieto di “trasmissione”.

Tuttavia, le regole solleverebbero difficili questioni legate al Primo Emendamento. Nel 2010, la Corte Suprema ha bocciato una legge che vietava i video che ritraevano crudeltà illegali nei confronti degli animali, decidendo (tra l’altro) che l’equilibrio del danno non era abbastanza grave da giustificare la limitazione dei diritti di parola. Il rapporto si riferisce ai video di omicidi come “osceni”, ma non è chiaro se questa debba essere una descrizione legale, dato che la legge statunitense sull’oscenità è tipicamente limitata ai contenuti sessuali. Gruppi come l’ISIS hanno filmato omicidi come forma di propaganda, ma se i siti sono stati citati in giudizio per averli lasciati diffondere, in genere è stato per il sostegno a un gruppo terroristico internazionale vietato piuttosto che per i media stessi.

Inoltre non è chiaro fino a che punto si estenderebbe il divieto di “trasmissione”. L’obiettivo dichiarato è un giro di vite sui siti che facilitano la diffusione di video di propaganda, ma logicamente penalizzerebbe anche gli individui che ne pubblicano copie. Sebbene non sembri questo l’intento della proposta, una legge scritta in modo ampio potrebbe addirittura considerare la copia dei media come una “trasmissione”, il che potrebbe coinvolgere chiunque guardato un video, perché la visione dei media digitali di solito crea una copia temporanea sul dispositivo dell’utente.

La James non è nella posizione di fare leggi, quindi è possibile che nessuna di queste raccomandazioni venga adottata dal Congresso o dai legislatori statali. Ma mentre i legislatori si occupano del terrorismo suprematista bianco sempre più visibile, i suoi suggerimenti potrebbero trovare un pubblico pronto – e costituirebbero un cambiamento radicale nella legge americana sul linguaggio.

Source link