Ieri, la Corte Suprema ha votato a favore del divieto di aborto nel Mississippi e ha annullato Roe contro Wade, ponendo fine all’accesso all’aborto in alcuni Stati e innescando imminenti divieti in altri. La decisione non porrà fine all’aborto in America, ma in molti luoghi sposterà la procedura in clandestinità e, sulla base della storia recente, online.

Comprensibilmente, i sostenitori dell’aborto hanno si sono concentrati su questioni di sorveglianza all’indomani della sentenza, preoccupati per l’uso da parte degli Stati dei registri online per i procedimenti penali. Ma c’è anche una lotta in corso su come e dove i sostenitori potranno condividere online le informazioni sull’aborto. Se una procedura è illegale, gli Stati potrebbero dichiarare illegali anche i contenuti che la consentono, sollevando questioni spinose sia per le piattaforme che per gli attivisti.

I divieti sull’aborto in Stati come il Texas prevedono già disposizioni che penalizzano le persone considerate “favoreggiamento” della procedura, e alcuni attivisti anti-aborto stanno spingendo per definire questo concetto semplicemente come descrivendo come autogestire un aborto. Come L’appello ha notato all’inizio di questa settimana, il National Right to Life Committee (NRLC) ha proposto un modello di legge che proibirebbe di offrire “istruzioni per telefono, Internet o qualsiasi altro mezzo di comunicazione” o di “ospitare o mantenere un sito web, o fornire servizi Internet, che incoraggi o faciliti gli sforzi per ottenere un aborto illegale”.

Il linguaggio sembra rivolto a siti come Piano Cche offre informazioni dettagliate su come ottenere misoprostolo e mifepristone per l’aborto autogestito. Molti organi di informazione, tra cui Verge sito gemello Il taglio, hanno anche pubblicato informazioni dettagliate sull’argomento. Termini ampi come “hosting” permetterebbero agli Stati di perseguire i fornitori di infrastrutture Internet che supportano siti come Plan C o i social network che utilizzano per diffondere informazioni.

I sostenitori delle libertà civili affermano che ciò sarebbe incostituzionale. “Questo tipo di legislazione solleva gravi problemi legati al Primo Emendamento”, ha dichiarato il direttore esecutivo del Knight First Amendment Institute, Jameel Jaffer. “Intendiamo prendere in considerazione la possibilità di impugnare qualsiasi legge che utilizzi la decisione odierna della Corte Suprema come giustificazione per nuove limitazioni alla parola protetta o per nuove forme di sorveglianza”.

I pubblici ministeri motivati potrebbero ancora cercare di punire i punti vendita che condividono informazioni, sostenendo che il materiale è specificamente destinato ad aiutare altri a infrangere la legge, e trascinarli in cause legali costose e lunghe anche se alla fine prevalgono. “Spiegare cos’è l’aborto, dove è possibile ottenerlo, sostenere il diritto o la capacità di una persona di abortire – tutte queste cose sono informazioni generali veritiere che non possono essere perseguite senza violare il Primo Emendamento”, afferma Jennifer Granick, avvocato dell’ACLU. “Il rischio è che i pubblici ministeri prendano queste conversazioni private in cui le persone si scambiano informazioni e cerchino di trasformarle in incontri criminali. E questo sarà qualcosa che probabilmente dovremo combattere”.

Gli attivisti e gli operatori sanitari sono incentivati a combattere queste battaglie, ma le piattaforme digitali che utilizzano potrebbero non esserlo. Gli oppositori dell’aborto legale potrebbero minacciare di azioni legali tutte le aziende che ospitano il discorso se permettono comunicazioni relative all’aborto. I potenziali bersagli vanno dai social network come Facebook, dove è facile entrare in contatto con persone che vogliono abortire, ai fornitori di infrastrutture come le reti di distribuzione dei contenuti (CDN), che forniscono un supporto logistico fondamentale per i siti web indipendenti.

Al momento, le piattaforme hanno una risposta facile alle minacce: La Sezione 230 del Communications Decency Act. La Sezione 230 protegge le app e i siti web dall’essere considerati “editori o diffusori” di contenuti generati dagli utenti, proteggendoli dalla responsabilità per averli ospitati. A differenza della difesa del Primo Emendamento, non richiede una lotta per stabilire se il contenuto in questione sia illegale, riducendo l’onere legale delle cause. “L’aspetto positivo della Sezione 230 è che non è necessario dimostrare che si tratta di un discorso protetto dal Primo Emendamento, cosa che a volte può richiedere molto tempo nelle cause legali”, afferma Granick. Esiste un’eccezione per i comportamenti che violano le leggi penali federali, ma non per le violazioni di leggi statali come l’attuale divieto di aborto.

Tuttavia, la Sezione 230 è diventata sempre più impopolare sia tra i repubblicani che tra i democratici. Progetti di legge federali come l’EARN IT Act e il SAFE TECH Act hanno proposto di ridurre le sue protezioni, mentre il Texas e la Florida hanno approvato leggi sulla base della premessa che la Sezione 230 non dovrebbe impedire agli Stati di implementare le proprie leggi di moderazione dei contenuti. Nel 2018, l’allora presidente Donald Trump ha firmato la FOSTA-SESTA, che ha eliminato le protezioni per il materiale relativo al lavoro sessuale, con il sostegno di entrambi i partiti.

I critici della Sezione 230 hanno citato casi reali di siti (di solito non i tipici obiettivi delle “Big Tech”) che l’hanno utilizzata per evitare la responsabilità di incoraggiare la pornografia non consensuale o le menzogne diffamatorie. Molte proposte per risolvere il problema, tuttavia, contengono ampi tagli che potrebbero essere sfruttati per rendere più difficile l’apprendimento dell’aborto, anche se non è questo l’obiettivo.

La ricerca suggerisce che la FOSTA-SESTA ha portato a una deplorazione di massa delle lavoratrici del sesso online, indipendentemente dal fatto che pubblicassero direttamente contenuti illegali, e gli effetti a catena hanno reso più difficile la gestione di servizi come l’educazione sessuale online. Un ulteriore indebolimento della legge potrebbe avere effetti analoghi anche sull’informazione sull’aborto, con i siti che decidono di essere prudenti piuttosto che rischiare responsabilità legali.

A volte la gente dice: “Ma qual è il problema?”, dice Granick a proposito delle eccezioni alla Sezione 230. Per esempio, “se abbiamo un’eccezione per i reati federali, perché non dovremmo avere anche un’eccezione per consentire la responsabilità per i reati statali? E questo è un esempio del perché non vogliamo aprire la responsabilità alle disposizioni penali statali”.

Il direttore di Fight for the Future Evan Greer afferma che la morte di Roe aggiunge pericolosi effetti collaterali alle proposte attuali. “Anche modifiche ben intenzionate alla Sezione 230, come quelle proposte nel SAFE TECH Act o nel Justice Against Malicious Algorithms Act, potrebbero scatenare un’ondata di cause legali da parte di attivisti anti-aborto (che sono già avvocati, litigiosi e altamente motivati a far sparire da Internet i contenuti sull’accesso all’aborto)”, afferma Greer. Le aziende potrebbero reagire riducendo al minimo i rischi, con il risultato che i siti di crowdfunding potrebbero vietare i fondi per l’accesso all’aborto e gli spazi sociali online chiudere le persone che cercano di organizzare viaggi e logistica per aborti in altri Stati.

“L’indebolimento della Sezione 230 sarebbe un disastro in un’epoca di post-regolamentazione.Roe ambiente”, continua Greer.

Ci sono buone ragioni per diffidare dall’organizzare l’accesso all’aborto sulle principali piattaforme, come lasciare una traccia di dati che potrebbe essere usata dalla polizia nei procedimenti giudiziari. Ma divieti troppo zelanti renderebbero solo più difficile trovare informazioni sulla salute. Per i legislatori che hanno sostenuto l’accessibilità all’aborto, questo è un rischio con cui ogni futura riforma della Sezione 230 dovrà fare i conti.

Source link