Il TechCrunch Global Affairs Project esamina la relazione sempre più intrecciata tra il settore tecnologico e la politica globale.

Circa 30 anni fa, lo scienziato politico Joseph Nye ha rovesciato le convenzioni quando ha suggerito che gli stati esercitano non solo il potere “duro” – cioè la potenza militare – ma anche il potere “morbido”. Il potere morbido, scrisse Nye, è “quando un paese fa sì che gli altri paesi vogliano ciò che vuole… in contrasto con il potere duro o di comando che ordina agli altri di fare ciò che vuole”.

In altre parole, il soft power è il dominio per attrazione, non per forza. I paesi con maggiore influenza culturale, economica, scientifica e morale, secondo la teoria, “fanno a pugni con il loro peso”, convertendo questa influenza in guadagni materiali. Comprende tutto ciò che non è armi, soldati o materiale. La regina Elisabetta II è una all-star del soft power, così come Rihanna. Ma lo sono anche Hollywood, il sushi, Louis Vuitton e Copacabana Beach.

Broadway, Michael Jordan, Harvard e Starbucks hanno da tempo reso l’America, una superpotenza con mezzi convenzionali, anche un soft power. Ma molto del soft power americano degli ultimi anni può essere attribuito alla nostra ingegnosità tecnologica. Dopo tutto, i più grandi nomi della tecnologia – Amazon, Facebook, Google – sono americani. I ricchi del mondo usano quasi universalmente l’iPhone; le migliori aziende del mondo usano Microsoft Windows. E i leader mondiali, da Narendra Modi al Papa, si affidano a Twitter e Instagram per raggiungere i loro seguaci.

Il sistema operativo del mondo, in altre parole, è americano. E questo significa che la maggior parte del mondo vive su una tecnologia che è basata, per la maggior parte, su valori americani come la libertà di parola, la privacy, il rispetto della diversità e la decentralizzazione.

Nel frattempo la Silicon Valley è forse la più grande attrazione d’oltreoceano che l’America ha. Benché 40% dei lavoratori del software sono immigrati. Google, Tesla e Stripe hanno tutti fondatori immigrati. Quando ho frequentato Stanford una decina di anni fa, ho assistito in prima persona alla marcia infinita delle delegazioni in visita. Tedeschi, australiani – persino il presidente russo Dmitry Medvedev – sono venuti tutti con qualche versione della stessa domanda: Come possiamo replicare la Silicon Valley a casa nostra?

I politici americani hanno avuto ragione di indicare il nostro settore tecnologico come una delle migliori esportazioni dell’America. Ma cosa succede quando smette di essere una forza per il bene? È possibile che il soft power vada effettivamente al contrario e detrarre dall’influenza di una nazione?

Dopo tutto, le esternalità dannose della tecnologia sono ampiamente documentate -. notizie false in India, un gencoide ginnato in Myanmar, la propaganda dell’ISIS in Gran Bretagna. L’Europa ha andato dopo i giganti tecnologici come Apple e Google per aver evaso le tasse e violato la privacy, mentre Amazon è venuto sotto tiro in Gran Bretagna per gli abusi dei lavoratori. E l’impatto malsano della tecnologia su bambini e adolescenti sta giustamente venendo sotto esame.

Poiché la tecnologia è sempre più legata all’hard power – e poiché la supremazia americana si affida sempre più alle aziende Big Tech – Washington è lasciata con un enigma: se, come Nye, postulato nel 2012, “la credibilità è la risorsa più scarsa”, l’America è in grado di separare le azioni (e le reputazioni) sempre più cattive delle sue aziende tecnologiche dal Brand USA?

Tutta questa situazione mi ricorda i negoziati sul cambiamento climatico COP26 che si sono conclusi il mese scorso a Glasgow. I paesi ricchi non sono, secondo molti, responsabili delle azioni delle loro compagnie energetiche? È una domanda controversa, ma una cosa è certa: Exxon Mobil non brucia più l’immagine dell’America. Infatti, dato che i costi economici del cambiamento climatico sono sempre più prezzati, è più probabile che sia una passività che una risorsa.

A differenza dei suoi giganti del petrolio, l’industria tecnologica americana non sta precipitando una crisi di civiltà. Generalmente troviamo i loro prodotti utili. Hanno generato una massiccia attività economica. E hanno esternalità positive. Per prendere un esempio non così ipotetico, gli iPhone di Apple sono ora utilizzati per registrare le violazioni dei diritti umani, che vengono pubblicate su YouTube di Alphabet e condivise su Facebook e WhatsApp di Meta.

Ma quando le aziende tecnologiche americane diffondono l’odio o favoriscono la violenza in altri paesi, si riflettono negativamente sugli Stati Uniti. E se gli Stati Uniti devono crogiolarsi nel loro bagliore, dovrebbero anche assumersi la responsabilità delle loro mancanze, se non altro per la loro stessa reputazione.

Naturalmente non mancano i politici di Washington che cercano di mettere in riga Big Tech. L’amministrazione Biden sta lavorando duramente per coordinarsi con gli alleati su un gran numero di azioni di regolamentazione. Il Congresso e le agenzie come la FCC e la FTC sono pronti a intraprendere azioni antitrust significative.

Queste mosse, così come le riforme più ampie come la recente riforma globale delle imprese accordo fiscale al G20, vanno in qualche modo verso il miglioramento degli abusi aziendali. Ma mentre gli sforzi di regolamentazione si concentrano giustamente sulla protezione dei consumatori americani, dovrebbero anche assumersi qualche responsabilità per le vite reali danneggiate all’estero.

Come potrebbe essere? Per esempio, le indagini antitrust potrebbero esaminare i monopoli delle aziende tecnologiche nei mercati esteri. Gli standard statunitensi per la libertà di parola potrebbero non essere applicabili in modo generalizzato, ma i regolatori potrebbero spingere le aziende tecnologiche americane ad applicare la stessa cura nel servire i mercati stranieri poveri come fanno in patria, iniziando con una maggiore moderazione dei contenuti nelle lingue straniere. Dovrebbero anche considerare l’adozione di regole più sfumate a livello locale nei mercati stranieri (evitando di fare gli ordini di chiunque sia al comando).

I governi dovrebbero anche lavorare di più con i giganti della tecnologia per condividere l’intelligence su come i loro prodotti sono utilizzati – sia organicamente per un effetto malvagio che malignamente da attori stranieri. I diplomatici americani sul campo potrebbero informare regolarmente i dirigenti tecnologici sull’impatto sul terreno dei loro prodotti e spingerli verso politiche meno dannose. Potrebbero richiedere la sperimentazione di più forme di supervisione esterna, come ha fatto Facebook con il suo Oversight Board. Come minimo, potrebbero lavorare insieme in modo proattivo per garantire che le tecnologie americane non alimentino crisi nascenti o in corso, come sembra essere il caso di Etiopia in questo momento. Ma gli Stati Uniti non dovrebbero evitare di usare in modo più aggressivo la loro Entity List per sanzionare le aziende coinvolte in abusi dei diritti umani.

Ci sono molte cose che le aziende possono fare da sole in modo proattivo. LinkedIn, a suo credito, ha smesso di fare affari in Cina quando ha dovuto affrontare la crescente censura sulla sua piattaforma. Quando è stata spinta, la piattaforma ha deciso che i suoi valori (liberali) erano troppo importanti da sacrificare. Quattordici anni dopo aver consegnato i dati degli utenti dissidenti alle autorità cinesi, anche Yahoo ha smesso di fare affari in Cina. E anche i lavoratori tecnologici dovrebbero alzare la voce. Molti hanno obiettato quando le loro aziende lavorano con il Pentagono o altre agenzie di sicurezza nazionale; dovrebbero essere altrettanto – se non di più – critici del lavoro con i governi autoritari.

Le aziende tecnologiche hanno più potere di quanto pensino. Quando lasciano che i governi antidemocratici la facciano franca con richieste oltraggiose come censurare i contenuti, spiare i dissidenti e negare la tecnologia agli attivisti della democrazia, rischiano di diminuire la magia che rende le aziende tecnologiche americane così attraenti in primo luogo. Siamo tutti più poveri per l’autocensura già praticata dalle aziende americane (quando è stata l’ultima volta che un film ha rappresentato la Cina in una luce negativa?) Esportare tecnologia autocensurata sarebbe esponenzialmente peggio.

I dirigenti tecnologici si sono affezionati negli ultimi anni a difendere le loro aziende (e i loro monopoli) su basi patriottiche. Ma quando la tecnologia sbaglia, è molto più dannoso che produrre un film offensivo. I politici devono chiarire che se le aziende tecnologiche americane si aspettano benevolenza da Washington, dovrebbero mettere in pratica le loro parole e considerare come le loro azioni danneggiano direttamente gli interessi e i valori americani. Devono riconoscere che la reputazione della tecnologia è anche quella dell’America.
Per saperne di più dal TechCrunch Global Affairs Project



Source link