Lo scorso fine settimana, un lettore ha scritto a questo editore, chiedendo educatamente perché le aziende tecnologiche dovrebbero parlare della legge sull’aborto che il Texas ha approvato la scorsa settimana.

“Che cosa ha a che fare American Airlines con l’aborto?” ha detto il lettore, suggerendo che le aziende non possono soddisfare sia i sostenitori pro-aborto che quelli anti-aborto e che chiedere loro di prendere posizione su una questione non collegata ai loro affari contribuirebbe solo alla politicizzazione dell’America.

È un punto di vista molto diffuso, e la decisione di ieri del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti di sfidare la legge, che il procuratore generale Merrick Garland ha definito “chiaramente incostituzionale”, potrebbe rafforzarlo. Dopo tutto, se c’è qualcuno che dovrebbe fare pressione contro ciò che è successo nello Stato della Stella Solitaria, dovrebbero essere altri legislatori, non le aziende, giusto?

Eppure, ci sono più ragioni che non per le aziende tecnologiche – e in particolare Tesla – per uscire dall’ombra e abbattere questa legge.

È un fatto che le restrizioni sull’aborto portano a costi sanitari più alti per i datori di lavoro, ma una conseguenza della legge del Texas che potrebbe colpire particolarmente le aziende tecnologiche è il suo impatto sulle assunzioni. Secondo un studio dall’impresa sociale Rhia Ventures, il 60% delle donne dice che sarebbe scoraggiato dall’accettare un lavoro in uno stato che ha cercato di limitare l’accesso all’aborto, e lo stesso vale per una leggera maggioranza di uomini, ha rilevato lo studio.

La legge sull’aborto del Texas crea anche un meccanismo di applicazione extra-giudiziale che dovrebbe allarmare le aziende tecnologiche. La nuova legge permette ai privati cittadini di citare in giudizio non solo i fornitori di aborti, ma chiunque aiuti, consapevolmente o meno, una donna a ottenere un aborto, che abbiano o meno una connessione con il caso. Inoltre, ci sono significativi premi finanziari nel caso in cui un querelante vinca: ogni convenuto è soggetto a pagare 10.000 dollari, così come soggetto a coprire le spese e gli onorari dell’avvocato del querelante.

Provate a immaginare se questo precedente fosse applicato a una questione che coinvolge le aziende tecnologiche, come la privacy dei consumatori. Come Seth Chandler, professore di diritto all’Università di Houston Law Center, ha osservato alla ABC questa settimana. “[the] la ricetta che la SB 8 ha sviluppato non è limitata all’aborto. Può essere usata per qualsiasi diritto costituzionale che non piace alla gente”.

Le aziende tecnologiche potrebbero benissimo dire che prendere posizione sul dibattito sull’aborto in Texas sarebbe l’equivalente politico di saltare su un filo vivo, ed è facile simpatizzare con questo punto di vista. Anche se Pew Research riporta che circa 6 americani su 10 dicono che l’aborto dovrebbe essere legale in tutti o nella maggior parte dei casi, le passioni sono accese da entrambe le parti.

Eppure, le aziende hanno tranquillamente difeso i loro valori su questioni controverse prima – e hanno dimostrato che la pressione aziendale funziona. Nel 2016, un gruppo di circa 70 grandi aziende, tra cui Apple, Cisco, e anche, sì, American Airlines, si unirono a uno sforzo legale per bloccare una legge della Carolina del Nord che vietava alle persone transgender di usare bagni pubblici coerenti con la loro identità di genere. Il loro ‘amico della corte’ ha sostenuto che la legge condonava una “discriminazione invidiosa” e avrebbe danneggiato la loro capacità di reclutare e mantenere una forza lavoro diversificata.

Nel 2017, avendo già sperimentato gravi conseguenze economiche, molte di queste stesse aziende hanno smesso di fare affari con il North Carolina, il divieto è stato revocato.

Il manciata di amministratori delegatitra cui quelli di Lyft, Uber, Yelp e Bumble hanno già preso posizioni molto pubbliche contro la nuova legge del Texas. Un’azienda come Tesla potrebbe avere un impatto ancora maggiore sulla politica dello stato. Il trasferimento di Elon Musk in Texas ha acceso una tempesta di interesse nella scena tecnologica texana, e il governatore del Texas Greg Abbott era così consapevole dell’influenza di Musk che ha detto che Musk ha sostenuto le “politiche sociali” del suo stato il giorno dopo l’approvazione della nuova legge.

Musk – i cui molti interessi finanziari in Texas includono piani per costruire una nuova città chiamata Starbase e diventare un fornitore locale di elettricità – ha finora rifiutato di prendere posizione sulla legge. Interrogato sulla questione, ha risposto: “In generale, credo che il governo dovrebbe raramente imporre la sua volontà al popolo e, quando lo fa, dovrebbe aspirare a massimizzare la sua felicità cumulativa”.

Ha anche aggiunto che avrebbe “preferirebbe rimanere fuori dalla politica.”

Questo potrebbe rivelarsi un errore, dato che i legislatori e i dirigenti di almeno sette stati, tra cui la Florida e il Sud Dakota, hanno detto che stanno chiudendo la revisione della nuova legge del Texas e considerando statuti simili.

Nel maggio 2019, quasi 200 amministratori delegati, tra cui Jack Dorsey di Twitter e Peter Grauer di Bloomberg a hanno firmato un annuncio a tutta pagina del New York Times dichiarando che i divieti di aborto sono un male per gli affari: “Limitare l’accesso all’assistenza riproduttiva completa, compreso l’aborto”, si legge nell’annuncio, “minaccia la salute, l’indipendenza e la stabilità economica dei nostri dipendenti e clienti”.

Se Musk crede veramente che il governo dovrebbe “raramente imporre la sua volontà al popolo”, dovrebbe prendere una posizione pubblica simile in Texas, mentre il governo federale combatte quello che potrebbe essere un lungo processo, battaglia in salita.

Ha poco da perdere nel farlo – e molto da guadagnare.

Source link