Le aziende dei media in Australia possono essere ritenute responsabili per i commenti diffamatori lasciati sulle loro pagine di social media da membri del pubblico, l’Alta Corte del paese ha stabilito.

La decisione fa parte di un lungo caso di diffamazione che potrebbe avere enormi conseguenze per l’industria dei media in Australia, costringendo i siti di notizie a moderare rigorosamente o rimuovere i commenti sulle storie condivise su Facebook, Twitter e altrove. Scrivendo in La conversazioneDavid Rolph, professore di diritto all’Università di Sydney, ha detto che la sentenza “può significare che chiunque gestisca una pagina di social media può teoricamente essere citato in giudizio per commenti denigratori postati da lettori o membri casuali del gruppo – anche se non si è a conoscenza del commento”.

La sentenza (che può essere letta per intero qui) fa parte di una causa per diffamazione intentata contro una serie di punti vendita, tra cui L’australiano e Sky News, dell’australiano Dylan Voller. Fotografie scioccanti di Voller che viene trattenuto in un centro di detenzione giovanile è diventato virale nel 2016 e ha portato ad un’inchiesta sulle condizioni di tali centri. Molte testate giornalistiche coprirono la storia e condivisero i loro articoli su Facebook. Nel 2017, Voller ha fatto causa a tre di queste società, sostenendo che i commenti lasciati sulle loro pagine Facebook in reazione a queste storie erano diffamatori, e che, invitando questi commenti, i punti di informazione erano legalmente i loro editori.

È questo secondo punto che si è dimostrato particolarmente controverso, ma un certo numero di tribunali ha trovato a favore della tesi di Voller. Questi includono la Corte Suprema del Nuovo Galles del Sud nel 2019 e la Corte d’Appello del Nuovo Galles del Sud nel 2020. Quest’ultima sentenza, una decisione 5-2 dell’Alta Corte australiana, sembra risolvere questo particolare elemento del caso, stabilendo che le aziende dei media sono effettivamente gli “editori” dei commenti di terzi su Facebook e possono essere ritenuti legalmente responsabili del loro contenuto. Tuttavia, Voller deve ancora dimostrare che i commenti stessi erano diffamatori, mentre le aziende dei media possono ora schierare nuove difese secondo la legge sulla diffamazione.

Anche se il caso di Voller non è ancora finito, le aziende mediatiche australiane sono estremamente preoccupate per le più ampie implicazioni della sentenza dell’Alta Corte. Un portavoce di Nine, una delle compagnie citate in giudizio da Voller, ha detto la decisione “avrà ramificazioni per ciò che possiamo pubblicare sui social media in futuro”. Michael Miller, presidente esecutivo di News Corp Australia, un’altra azienda presa di mira nel caso, ha detto che la scoperta “evidenzia la necessità di una riforma legislativa urgente” che “porterà la legge australiana in linea con le democrazie occidentali comparabili”.

Come Miller ha notato nei commenti riportato da MediaWeek: “La decisione dell’Alta Corte nel caso Voller è significativa per chiunque mantenga una pagina pubblica sui social media, poiché ha scoperto che possono essere responsabili dei commenti postati da altri su quella pagina anche quando non sono a conoscenza di quei commenti.

La sentenza può anche avere effetto sugli individui che pubblicano sulle pagine personali dei social media, ha detto Rolph in commenti a Il Sydney Morning Herald. La decisione “ha ovviamente implicazioni per gli utenti ordinari delle piattaforme di social media, perché possono essere ritenuti responsabili come editori quando pubblicano materiale sulle loro pagine di Facebook e incoraggiano l’impegno”, ha notato.

Le aziende dei media hanno sostenuto che non potevano essere gli editori dei commenti di Facebook, in quanto non erano a conoscenza del loro contenuto. “Per essere un editore, si deve avere l’intenzione di comunicare la questione lamentata”, hanno scritto in una presentazione di Febbraio 2021. Hanno anche notato che al momento della causa, Facebook non permetteva agli editori di disattivare del tutto i commenti sotto i post (l’azienda ha aggiunto questa funzione solo nel marzo di quest’anno).

L’Alta Corte ha risposto notando che quando le aziende dei media hanno creato e mantenuto le pagine pubbliche di Facebook stavano mostrando la loro “partecipazione intenzionale al processo” di condivisione dei commenti di terzi. “[T]l tentativo degli appellanti di ritrarsi come vittime passive e inconsapevoli della funzionalità di Facebook ha un’aria di irrealtà”, hanno scritto due dei giudici, Stephen Gageler e Michelle Gordon, in una sentenza. “Avendo agito per assicurarsi il beneficio commerciale della funzionalità di Facebook, gli appellanti ne sopportano le conseguenze legali”.

Una grande domanda è quale effetto avrà questa sentenza sulle operazioni delle compagnie di media in altre parti del mondo. Grazie alla portata globale di internet, le sentenze in una nazione possono rapidamente avere un effetto a catena a livello internazionale, e negli Stati Uniti, ci sono già enormi dibattiti sul fatto che i siti web debbano essere ritenuti responsabili per ciò che gli utenti pubblicano (argomenti che spesso ruotano intorno alla sezione 230 del Communications Decency Act).

È importante anche che l’Australia sia spesso vista come un banco di prova per la regolamentazione online, in grado di attuare cambiamenti radicali che hanno un grande effetto su come le aziende operano online. All’inizio di quest’anno, per esempio, il cane da guardia della concorrenza del paese ha costretto le aziende tecnologiche a pagare le società di media australiane per utilizzare i loro contenuti, portando Facebook a bloccare brevemente tutti gli utenti australiani dalla condivisione di articoli di notizie sul sito. In questo caso particolare, la legge è stata poi cambiata e la vecchia funzionalità è ripresa, ma dimostra quanto velocemente ciò che pensiamo come i normali standard operativi di internet possano essere alterati.

Con questa sentenza dell’Alta Corte, le sezioni dei commenti in Australia potrebbero semplicemente essere viste come troppo costose da moderare e quindi spente per sempre. Tuttavia, recenti modifiche a deflegge sull’amation nel paese, che sono entrate in vigore in alcuni stati il 1° luglio, hanno alzato la barriera per le cause di diffamazione, e potrebbero potenzialmente agire come un contrappeso alla decisione.

Source link